Ya veremos…

5 octubre, 2012

“LAS LEYES SON COMO LAS MUJERES, ESTÁN PARA VIOLARLAS”

Filed under: Palabros perplejeantes — Chus @ 19:13
Tags: , , ,

.

“LAS LEYES SON COMO LAS MUJERES,

ESTÁN PARA VIOLARLAS”

Jose Manuel Castelao Bragaña
presidente del Consejo de la Ciudadanía Española en el Exterior

 

En su segundo día como presidente de los españoles en el exterior, José Manuel Castelao estaba reclamando el acta de la reunión a una de las comisiones, la mesa de Educación y Cultura, a quien le faltaba un voto para formalizar el documento. “No pasa nada. ¿Hay nueve votos? Poned diez… Las leyes son como las mujeres, están para violarlas”, dijo, según han explicado varias de las personas que estuvieron en la reunión. (leido aqui)

.

Sin comentarios…

.

P.D.: horas después de difundirse la salvajada, dimitió. Pero lo dijo. Uno de nuestros gobernantes, aunque lo fuera solo un par de días. 

4 noviembre, 2011

Contra el permiso de construcción en suelo quemado en la Comunidad Valenciana

Filed under: Y digo yo... — Chus @ 20:18
Tags: , ,
.
.

La Consejera de Infraestructuras, Territorio y Medio Ambiente quiere permitir la construcción en suelo afectado por incendios forestales.

.

FONT ROJA

Font Roja                                            Marjal de Pego
Penya Golosa                                  Sierra de Bernia

 

Aitana                                          Sierra Helada

.
.

Ahora imaginemos esas fotos cubiertas de ladrillo, aeropuertos sin aviones, TerrasMíticas, campos de golf o cualquier otra paranoia megalómana que se le pueda ocurrir al político de turno y sus amigos para salir en prensa y llenarse los bolsillos.

.

¿Intentamos evitarlo? Pincha y suscribe la siguiente recogida de firmas:
.

EXIGE AL GOBIERNO VALENCIANO QUE NO PERMITA CONSTUIR EN SUELO QUEMADO

.
.

16 mayo, 2011

Relativizando me lie, y me lie…

Filed under: Cosas del dia a dia,Y digo yo... — Chus @ 9:56
Tags: , ,

 

Aviso Previo a Navegantes: se me ha ido un poco la pinza filosofando. No leer en caso de dolor de cabeza.

 

El pasado viernes (12 de mayo) el Consejo de Ministros aprobó el anteproyecto de ley de muerte digna, que pretende “preservar las garantías de los pacientes y dar amparo jurídico a los profesionales sanitarios que los atienden.”

Lo primero que pensé al enterarme fue que me extrañaba la ausencia de ruido: no había habido manifestaciones, ni declaraciones de obispos, ni na… Pero tras una primera lectura así por encima, (no a la ley, lo reconozco, sólo a las noticias), entendí por qué: no se toca el tema de la eutanasia ni el suicidio asistido. Básicamente lo único que hace, por lo que me da la sensación y lo poco que sé sobre el tema, es poner por escrito en una ley de rango nacional lo que ya venía siendo habitual y en muchos casos se habia ido recogiendo en otras normativas dispersas. Regula el tema de los cuidados paliativos y la asistencia a enfermos terminales, el derecho a la información, el tratamiento del dolor, el acompañamiento familiar, la intimidad… Temas todos importantes para quienes se encuentran en ese trance, desde luego. Pero poco conflictivos. Parece que esta vez no se atrevieron a entrar en aguas más profundas.

 

Aún así, ya vi entre algunos de mis contactos de facebook algún debate sobre si “derecho a la muerte digna” significa “derecho a matar”. No sé si porque no leyeron el contenido de la ley (cosa que sinceramente, tratándose de quien se trata pongo muy seriamente en duda, seguro que se la ha leido al dedillo y la conoce mil veces mejor que yo), o si es que a mi se me escapa algún matiz. O simplemente, extrapolaban la noticia concreta del dia al debate más amplio.

 

En todo caso, me dio pie a pensar en el relativismo, eso que la Iglesia y muchos de los que siguen su moral esgrimen tantas veces como argumento a la hora de devaluar los argumentos ajenos. Lo mio es verdad, lo tuyo es fruto del relativismo, pura perversión. Digo la Iglesia, porque la mayoría de las veces que he oído sacar a la palestra el relativismo ha sido por cuestiones de religión y moral, y aquí la que tenemos es la Santa, las demás religiones son muy minoritarias para decir gran cosa. Posiblemente en otros ámbitos también hablen de relativismo, pero no en contextos lo bastante simplones y populares para que me lleguen a mi.

 

El relativismo, según la RAE, está relacionado con el hecho de entender la realidad como algo que carece de sustrato permanente, o considerar el conocimiento humano como algo que jamás llega al absoluto… Y la verdad, a mi me parece bastante sensato. Hasta obvio, me parece. Y el relativismo moral, ajustándonos más, se basa en considerar que distintos grupos culturales pueden tener distintos esquemas de valores. Así para entendernos, a lo bruto y sin matizar. También me parece sensato.

 

El problema, a mi entender subjetivo, particular y mediocremente fundamentado (soy consciente de que igual todo mi discurso se basa en cierta inculta y que tal vez no haya pillado el fondo del tema, asumo que puede ser así), es que hay quien considera que sí que hay una realidad inmutable y permanente, y unos valores universales no dependientes de ninguna cosa externa, ciertos en sí mismos por su naturaleza y cuya relativización es imposible, o, en todo caso, una perversión de las leyes naturales. Valores que casualmente siempre son los suyos, claro. Y partiendo de la convinción de que su creencia es la auténtica, (hasta ahí cosa lógica, todos creemos que nuestras creencias son las correctas, si no creeríamos otras cosas), acabamos en la convinción de que los demás deben también estar sujetos a mi creencia, y, por tanto, a mis valores, porque desde mi punto de vista son UNIVERSALES y todos los seres del universo han de estar sujetos a ellos. Mi verdad es la verdad inmutable.

 

Pero pongamos el valor “vida humana”, que es el que venía relacionado con la noticia del inicio. El “preservar ante todo la vida humana” como valor universal e incuestionable.

 

¿Es de verdad universal? Depende. Pero si decimos depende ya estamos relativizando. No obstante, queramos o no queramos reconocerlo (algunos), aunque sí parece haber cierta conciencia universal en todas las razas y culturas sobre que la vida humana es importante en si misma, tampoco está tan claro que sea un valor por encima de todo lo demás en todo el universo conocido. Hay muchas culturas que consideran mucho más digno el morir que el sobrevivir en determinadas circunstancias. Yo, personalmente, considero que el sobrevivir a toda costa incluso a pesar de tu propia voluntad, echo un guiñapo de dolor y pagando con el  sufrimiento propio y de tus seres queridos no es “vida digna”, ni es “vida”, ni es nada. Y que lo “digno” sería facilitar a esa persona la capacidad de decisión que los sanos y explenderosos ejemplares que le rodeamos tenemos, y que si lo desea pueda acabar con su vida. Igual que nosotros podemos. Si existe un dios al que rendir cuentas, ya se las rendirá, es cosa suya, no nuestra. Otras culturas consideran la “muerte honrosa” un valor muy por encima de “la vida deshonrosa”, por ejemplo. Y los gobiernos y las religiones con frecuencia han considerado que vale más morir y matar por defender las convinciones propias, o peor aún, los intereses  (que al final siempre son los intereses económicos de cuatro), que convivir en paz tolerando la discrepancia. Y ahí tenemos las guerras santas, el terrorismo fundamentalista, la pena de muerte (legal en la ciudad del Vaticano hasta 1969 y legal aún hoy en dia en muchos estados de EEUU, paladín de la justicia, democracia y bla bla bla…)

 

Por tanto, a mi parecer, todo es relativo: Todos los valores son relativos, están sujetos a una interpretación que cambia en función de en qué cultura estemos inmersos y en qué época histórica.

Hace cuatro dias disponer de la vida de un esclavo estaba bien visto, hoy es inadmisible en nuestros esquemas de valores. Es posible que dentro de cierta cantidad de siglos el valor de la supervivencia de una sola vida humana esté por encima la supervivencia de un planeta entero, o tal vez se considere entonces más importante salvar en casos de crisis la vida de un ejemplar de una especie en peligro de extinción antes que la de varios seres humanos, (que total hay muchos y no está demostrado que sea bueno para el planeta la abundancia de nuestra especie, precisamente).

Lo que los nazis hicieron durante la II Guerra Mundial es una salvajada, pero porque los que no compartíamos sus valores éramos más y ganamos la guerra. Sería encantador poder decir que matar millones de seres humanos para mejorar la especie es algo “malo” desde todos los puntos de vista, pero realmente me temo que es relativo, y es “malo” desde el punto de vista mayoritario actual. Si hubieran ganado ellos y conquistado el mundo, posiblemente ahora muchos de nosotros pensaríamos que habían sido héroes para la humanidad. Sin llegar a las cámaras de gas, recordemos que muchos humanistas han defendido con su mejor intención la eugenesia (mejorar la raza por distintos métodos, desde la esterilización de individuos cuya reproduccion no es deseable, hasta la exterminación, en sus formas más drásticas). Platón proponía la selección artificial (quién se reproduce con quién), Galton, Alexander Graham Bell, Churchill y muchos otros protagonistas de la historia que no vincularíamos con Hitler, defendían políticas de eugenesia tal vez no tan agresivas como la eugenesia racial nazi, pero que hoy en dia nos parecen inaceptables.

 

En fin, que me he liado a filosofar cosa mala, total para decir, más o menos, que me gusta el relativismo. Al menos me gusta de una forma relativa y hasta cierto punto, y suponiendo que lo que yo entiendo por relativismo y absolutismo se aproxime a lo que son. La única manera que entiendo de no ser relativista es centrar el universo en tu propio ombligo y no ver ni aceptar otras realidades, aunque existan te estés estrellando de narices contra ellas.

 

De hecho a fecha de hoy la Iglesia Católica condena la eutanásia y el suicidio asistido… pero como vimos hace poco, invita a merendar a genocidas. Puede sonar un poco a demagogia barata, y seguramente lo sea, pero la verdad ¿hay mayor ejemplo de relativismo moral?

 

1 mayo, 2011

Separacion de poderes? leyes a la carta?

Filed under: Y digo yo... — Chus @ 11:34
Tags: , , , , , , ,

El PNV amenaza con retirar su apoyo al Gobierno si se impugnan las listas de Bildu
y el PP exije al Gobierno la ilegalización de Bildu…

Me preocupa un poco esto de que los grupos políticos anden exigiendo una u otra cosa al partido en el gobierno. Tenía entendido que había separación de poderes y que el gobierno pone las leyes y punto, son otros los que deben decidir si algo se ajusta o no a ley. ¿No se supone que si es o no es ilegal un partido lo deciden los jueces? Si se ajusta a las leyes, será legal, nos guste o no nos guste e incluso aunque sospechemos que están tomándonos el pelo. Y si no se ajusta, se ilegalizará, y punto.

¿Tan obvia es la fragilidad de la independencia del sistema judicial, que ni se molestan en aparentar que ellos no pueden meterle mano?

También me preocupa bastante esta oleada de acusaciones sobre el gobierno por no haber evitado que un señor, que había sido puesto en libertad por un juez como ciudadano libre y en paz con la justicia, se haya ido a donde le haya parecido oportuno.

Que soy la primera que no quiere terroristas en los ayuntamientos, y que vendería mi alma por una ley que mantuviera a los criminales entre rejas el total de su pena en vez de estas burlas, que eso de que un tio mate a veinte, le condenen a 3000 años  y salga en 12 es un cachondeo… Pero menos aún quiero un país en la que los partidos sean legales o ilegales a capricho del gobierno o de la opinión pública, ni en el que las personas libres puedan ser retenidas o vigiladas por las fuerzas del orden sin una orden judicial.

Si las leyes no sirven, tienen agujeros, son inadecuadas para la realidad social… habrá que cambiarlas, pero no saltárselas, ¿no?.

Miedito me está dando por dónde tiran los tiros…

 

25 enero, 2011

Nos apañaron una ley SINDE

Filed under: Y digo yo... — Chus @ 23:17
Tags: , , , , , ,

 

Ahora que la Ley SINDE nos va a dejar sin tardes de cine gratuito con mantita en el sofá y palomitas de microondas, apetece re-re-reflexionar sobre estas cosas de los derechos de autor, el canon, la SGAE y los idiotas supremos que pululan en todas las filas, en este caso en las filas de los autores:

 

“Demuestren que están a favor de los derechos.. De los derechos de los niños con Sida en África a tener medicación a su alcance.”
Alejandro Sanz – Twitter

 

Sería una frase estupenda… Si no fuera porque en realidad compara el derecho a la atención médica de los niños enfermos de SIDA en Africa con los derechos de autor. Que dicho sea de paso… tenía yo entendido que uno de los más graves problemas para que los países pobres puedan acceder a medicación es precisamente que no pueden pagar las patentes de las industrias farmacéuticas. Que vendría a ser, precisamente, que se quedan sin medicinas porque las protegen los derechos de autor. ¿No?

 Tras estos comentarios y la respuesta previsible de los internautas, Alejandro se desfoga con una carta en la que nos llama (voy a incluirme aunque yo no le haya dicho nada, que identificada en cierto modo si me siento) talibanes, cagones, fascistas y otras cuantas lindezas. Unas en el twitter, que es una cosa que a este hombre por lo visto le gusta mucho, y otras en la carta. No recuerdo cual en donde, pero os la podéis leer… aunque no vais a encontrar nada que no hayáis leido antes en su boca o en la de otros (ays… Ramoncín… te quitaron el puesto de superdefensor de lo indefendible y paladin de la aborrecida SGAE…)

Sobre estas cosas no es la primera vez que opino, pero como es un tema recurrente pues recurrentemente opinaremos.

Para empezar, me parece muy curioso que los partidos sean incapaces de ponerse de acuerdo a favor de los grandes pactos por el empleo, la educación, las pensiones… esas cosas de pequeño calado que tan poco interesan para el auténtico progreso y bienestar general de la nación y sus ciudadanos, ya sabéis… y en cambio hayan sido capaces de superar sus diferencias y consensuar en cosa de un mes un acuerdo que permita llevar adelante una ley que el Congreso había rechazado. En beneficio no de la cultura, si no de la Industria de la cultura.

No es que me parezca que esta industria no tiene derecho a ser protegida, claro que si. Y entiendo que el trasiego de material gratuito debe causar graves perjuicios y poner en peligro puestos de trabajo. Pero hay muchas cosas sobre cómo y qué proteger no me cuadran:

No me cuadra que alguien tenga que cobrar eternamente por el trabajo que realizó en un determinado momento. “Los creadores” para cobrar mes a mes deberían crear mes a mes y, lo siento, pero es así, crear material que alguien desee adquirir. ¿Suena consumista? Bueno, es que realmente hablamos de INDUSTRIA, de la protección de productos de mercado, no de arte en general. No creo que Alejandro Sanz, Ramoncín y el resto de la ralea representen precisamente al artista no comercial, ni creo que esta ley tenga mucho que ver con la creación como concepto general. De hecho me da la sensación de que no tiene nada que ver con creaciones que no estén dentro del circuito de mercado. Si quieren cobrar, que curren, que saquen discos, que hagan conciertos y giras… Y que se hagan a la idea de que cuando dejen de hacerlo, dejarán de cobrar, como todo Dios. Sería lo justo. Ah, y que aunque todos estamos deacuerdo en que todo trabajador tiene “derecho a un sueldo digno por el trabajo propio”, eso no tiene nada que ver con el derecho a hacerse millonario al primer disco y poseer supermansiones y megapatrimonios por el trabajo realizado durante un par de añitos y va que chuta. Eso no tiene nada que ver con “el sueldo digno que se merece todo trabajador”. Si queremos reclamar justicia, igual conviene recordar que lo justo es que el trabajo te de para vivir, si te va bien para vivir bien, si te va muy  muy bien para juntar algo de patrimonio… pero eso de exigir derechos del trabajador y acumular superfortunas expres no casan. Estos rojos de papel maché… dando lecciones de derechos del proletariado con el Ché en la camiseta de Dolce Gabbana.

No me cuadra que uno tenga que pagar veinte veces un canon “por si copia”. ¿Qué pasó con el derecho a la presunción de inocencia? Eso es como multarnos a todos por si algún día aprovechamos las posibilidades de nuestro coche para transgredir los límites de velocidad. Resulta que pagamos canon en el pc, en la conexión a internet, en los cd’s originales, en los vírgenes, en las memorias extraibles,… Pagamos veintemil veces un canon “por si grabamos”, pero a pesar de eso sigue siendo ilegal grabar. Al menos, si ya hemos pagado la compensación, que deje de ser ilegal. ¡Que lo hemos comprado con creces!

No me cuadra que tengamos que poner leyes, jueces, fuerzas del orden y todos nuestros recursos al servicio de un INDUSTRIA particular que se aferra a sistemas de producción y comercialización obsoletos y no mueve un dedo por actualizarse. El problema no es que la gente haya dejado de ir al cine porque se descarga las películas. La gente va hoy más al cine que cuando yo era pequeña, cuando eso era algo que se hacía de forma excepcional y casi anecdótica. Igual que comprar un disco, ¿de verdad creen que antes nos comprabamos los discos a tutiplen, todos los que salían? Pero claro, ahora hay muchos triunfitos a los que alimentar y muchas más salas y películas, y parecen pretender que tenemos la obligación de ir al cine todos los fines de semana para mantenerlos. ¡Como si fuera barata la cosa! Me parece bien que cobren por el material que producen… En serio, yo estaría dispuesta a pagar por consumir lo que descargo en otras condiciones… ¿y si ingenian formas de comercialización de ese material que no supongan coger el coche y gastarnos cerca de 40 euros para ver una peli con palomitas? No sé… ¿qué tal si me ofrecen servicios de descarga oficiales a precios razonables, para que pueda ver la peli en el salón de mi casa con mis palomitas de microondas y la cocacola de mi frigo? Ya me encargaré yo de seleccionar en qué caso excepcional decido gastarme el pastón de las entradas y disfrutar de la pantalla grande y demás accesorios, que también me gusta, no crean que no, que si no voy no es porque no quiera…

De todas formas… Me apuesto lo que queráis que los internautas seguirán intercambiando sin afán de lucro todo lo que puedan a través de programas de intercambio P2P, aunque quiten los portales. Es como pretender ponerle puertas al campo. Ganarán más ofreciendo alternativas de comercialización (al menos algo venderán) que empeñándose en evitar lo inevitable.

NO ME CUADRA que cobren SGAE a las BIBLIOTECAS (indignante), ni a las peluquerias (ridículo. A mi padre quisieron cobrarle por tener la radio encendida en la tienda, ¡y vende muebles! Echó al tipo a patadas y nunca más se supo del tema), ni a las obras de teatro escolares (vergonzoso), NI ME CUADRA QUE EN FUENTEOVEJUNA LOS VECINOS TENGAN QUE PAGAR POR REPRESENTAR “FUENTEOVEJUNA” (es subrealista)… No me cuadra que alguien pueda defender que estas acciones tienen algo que ver con proteger la cultura sin que se le caiga la cara de vergüenza. No me cuadra que en defensa de la cultura (de verdad) la SINDE no legisle supuestos de excepción al canon de la SGAE que recojan este tipo de actividades.

 

 

En fin… Que al final me he enrollado mucho para acabar diciendo lo mismo de siempre. Ya puestos, podría haber suscrito la carta de Lucas Sanchez en su blog Sonicando, que viene a ser otra de las cienes y cienes de respuestas que suelen salir cada dos por tres en respuesta abierta a alguna “carta abierta” del famosito de turno, pero esta vez desde el punto de vista de un investigador científico. Y así de paso, si os gusta la ciencia, pues ya tenéis otra dirección que visitar de vez en cuando.

Y aquí hay un video chulo que no sé importar, sobre la diferencia entre robar y copiar.

 

 

14 noviembre, 2010

Nuestro Parlamento, o la alfombra de Benedicto.

Filed under: La ¿Santa? Iglesia — Chus @ 23:30
Tags: , , , , ,

.

Yo no legislo como quiere el Vaticano

“¿Pero qué quiere, que hagamos las leyes que quiere el Papa?
No, haremos las leyes que quiere el Parlamento y los ciudadanos de este país, para todos y con igualdad”.

.

No debería ser noticia. Es lo que cualquier político, de cualquier partido, debería defender en una democracia, independientemente de cuales sean luego sus creencias personales. Esta vez lo dijo Zapatero, ojalá fuera cierto del todo, y ojalá algún día todos nuestros políticos asumieran lo de la separación de poderes.

.

 

 

2 noviembre, 2010

Como viene se va…

Filed under: Y digo yo... — Chus @ 8:46
Tags: , , , , , , , ,

 

Periodista del País:

– “Si el Constitucional la avala, ¿usted se compromete a mantenerla o no?”, (la ley de matrimonio gay)

Rajoy hace dos años:

-“No lo sé; en estos momentos no estoy en condiciones de decírselo”

Rajoy hoy:

– “NO” (tajante)

 

 

Dudas… dudas… dudas… ¿La presidencia está por encima del Constitucional?

 

El PP sube en intención de voto y parece olvidar que es por la crisis, porque nos duele el bolsillo, no la conciencia moral. Que de picarnos alguna, a muchos de los que hemos ido inclinándonos en la balanza hacia su platillo impulsados por el deseo de cambio político, nos picaría la conciencia de la moral social, esa que hace que se revuelvan las tripas cuando sospechas que los ricos están llenándose aún más los bolsillos mientras nos empobrecemos los demás (será por eso que la media de riqueza per capita sea hoy más alta que hace cuatro años), que los bancos arrojan beneficios escandalosos mientras las familias caen destrozadas de rodillas por el peso de sus hipotecas (eso si que amenaza la creación y supervivencia de la especie y destruye familias, y no las bodas gays)… No nos duele lo que cada cual haga en su cama, ni nos duelen los derechos ajenos, sobre todo cuando no cuestan dinero al erial público y sólo regulan la unión legal de dos personas sin contemplar qué les adorna entre las piernas (legal, repito. Si la Iglesia cree que no son matrimonios, que no les case por sus ritos. Estamos hablando de legislación de la vida civil, que es lo que está en manos de los políticos).

La gente no es más católica hoy que hace dos años; Rajoy no tiene la promesa de su apoyo electoral porque de repente a todos los que antes les parecía bien que dos se casen, sean del género que sea, hayan cambiado de idea al respecto. Pero es lo que pasa cuando el laicismo es de un estado es puro papel y uno de los dos grandes partidos que se juegan la alternancia en el sillón presidencial legisla bajo el palio de una religión concreta, mezclando la moralidad cristiana con los derechos civiles.

Por supuesto, tras la ley del matrimonio gay que revocará sin dudar, aunque el Constitucional la avale (toma ya), va la ley del aborto, y sin duda no se limitará a retocar la polémica decisión de si con 16 años una joven puede o no puede abortar sin conocimiento de sus padres (porque con 16 es niña para eso, pero con 13 no lo es para que la preñen, digo se la trajinen, escritores fantasmas), ya de paso meteremos mano al derecho de decisión de la mujer para proteger el derecho a la vida, basándonos en el concepto de vida que nos viene del Vaticano. ¿Y luego? ¿Volveremos a entorpecer la ley del divorcio para que sea un proceso tedioso que dure años? ¿Qué más cosas nos van a catolizar luego? marditos pecadores que iréis todos al infierno…

 

“Primero vinieron a por los judíos y no dije nada porque no era judío. Después vinieron a por los comunistas y no dije nada porque no era comunista. Más tarde vinieron a por los sindicalistas y no dije nada porque no era sindicalista. Luego vinieron a por los católicos y no dije nada porque era protestante. A continuación vinieron a por mi, reaccioné y grité, pero ya era demasiado tarde: ya no quedaba nadie que hiciese algo por mí”.

(De Bertold Brecht de siempre, pero parece que no, que igual es de Martin Niemoeller)

 

Dudas… dudas… dudas…  Los que somos de los que piensan que tenemos la obligación para con nosotros mismos de votar… ¿A quién coño votamos?

 

 

Tras esta entrada al más purito estilo “y digo yo…” (opinión propia y subjetiva), con varios links de autopromoción linkandome a mi misma en otras entradas viejas del blog, aquí os dejo un link que es DE OBLIGATORIA LECTURA: el MANIFIESTO POR LA IGUALDAD, para al menos echarnos unas risas. Uno de los mejores textos que jamás me tropecé en la vida en relación con la intransigencia religiosa, a pesar de ser humorístico -o tal vez gracias a eso-. No sé quién es el autor, una pena. Nunca tendrá bastante publicidad…

 

13 marzo, 2008

Judicial o legislativo? quien hace la ley y quien la acata y aplica?

Filed under: Y digo yo... — Chus @ 14:45
Tags: , , , ,
.
 .
Laura Alabau, jueza de Denia, veta por cuarta vez un matrimonio homosexual
 .
Tras haber sido ya amonestada y habersele instado por escrito a aceptar todas las solicitudes que le sean presentadas tanto de nacionales como de extrangeros… pero ella insiste. Que no se la acuse de falta de perseverancia.
 .
A mi de pequeñita me enseñaron en el cole que en este país el poder está dividido en legislativo, judicial y ejecutivo. No hice mucho caso entonces, igual que no me leí la constitución que mandaron comprar a nuestros padres. Pero algo se me quedó. Además luego me lo repitieron en el instituto años más tarde, y siendo ya mozita (muuuuy mozita, que primero estuve en una facultad y media antes de hacer el ciclo de intérpretes), en FOL (formación y orientación laboral para los profanos en ciclos formativos) me lo volvió a repetir un profesor jovencito y devorador de comics que siempre iba vestido con vaqueros y jersey negros. Debía tener 27 mudas todas iguales en el armario.
 .
Osea, el ciudadano elige a sus representantes, el parlamento propone y aprueba leyes, el senado las ratifica y se las devuelve al parlamento para que las publique, y el juez LAS APLICA.
Sólo eso, las aplica. No decide si están bien o mal, ni sentencia según “esta me gusta esta no”,… Si no le gusta alguna ley en concreto, el juez tiene dos opciones: votar a quienes en su opinión vayan a cambiarlas, o dimitir. Pero no saltarselas a la torera, los jueces no están por encima de la ley ni son sus propietarios.
 .
Creo que esto de la división de poderes y el funcionamiento del sistema democrático y tal, es uno de los contenidos de la asignatura educación para la ciudadanía. Igual es que en la carrera judicial deberían meterles esa asignatura, porque andan ultimamente los jueces sacando cada sentencia que no sabe uno si retirarles el carnet o pisarles la toga.
 .

15 febrero, 2008

Ayer fue 14 de febrero

.
 
Ayer fue 14 de febrero. Llegamos los dos a casa cansados, porque la semana está siendo dura, tú con dolor de cabeza, yo de dedo, que me lo pillé con un cajón en la oficina. La nevera flaquea, me cerraron la farmacia, se te acaba el tabaco… Un día como cualquier otro.

No es que tenga nada en contra de celebrar San Corte Inglés, digo… San Valentín, en absoluto: cualquier motivo es bueno para celebraciones cariñosas. Aunque ya que les dio por promocionar una festividad tan cursi, hasta de nombre, podrían al menos haber invertido también en divulgar las raices de su historia y su imagen, que así nos va, con los niños contando por la radio que San Valentín es un tío que va en calzoncillos porque no tiene para ropa y atraviesa con flechas los corazones de los niños malos. Osea, un indigente fugado de viernes 13. Estos, cuando crezcan, en vez de rosas comprarán crisantemos y sierras eléctricas a sus parejas.

A propósito de amores con saña: ayer, como cualquier día, uno de esos malnacidos (malo malo malo eres, no se daña a quien se quiere, no) que acostumbran regalar espinas sin rosas a la compañera de su vida y gustan de colorearla el rostro con pétalos cardenalicios, mató a su mujer a puñaladas.

Y van 11.

Lo peor es que pese ser un día como cualquier otro, una vocecilla interior nos avisaba que sería igual… pero que el riesgo de que pasase algo así era más grande que los otros días, porque sí, por ser ese día un día de amor y enamorados.

Claro que también van 4 hombres muertos a manos de sus esposas o compañeras en lo que va de año, y de esos no se habla. Vale, son menos… pero son. Y eso que no contamos a los que se suicidan o acaban tirados en la calle, que las mujeres cuando salimos cabronas somos más dadas a arruinar la vida ajena con precisión quirúrgica que a dar palizas (aunque también hay, y encima se ríe de ti la policía si eres machote y denuncias que te pega tu mujer). ¿O es que alguien cree que las mujeres somos la parte angelical y sin mácula de la creación divina?

No pretendo restar importancia a ese goteo constante de muertes femeninas que este año han dado por llamar en la radio asesinatos machistas, otro año terrorismo doméstico, otro violencia de género… Es un drama terrible, le pongan el nombre que le pongan, y es indudable que necesitamos servicios de ayuda, leyes efectivas que protejan a la PERSONA maltratada, redes que la acojan y la ayuden a enderezar su rumbo en condiciones de seguridad, penas duras y extrictas para la PERSONA que agrede a “sus seres queridos” y convierte su hogar en un infierno…

Para la persona. No para el macho o para la hembra. ¿O es que es menos drama si la agredida no es mujer heterosexual? Seguro que a la que cayó ayer, como a cualquiera de las que caen los otros días iguales a ese, le hubiera gustado más que la ley fuera efectiva y los servicios preventivos funcionasen, aunque fuese para todos, que el que se los hayan dedicado a ella por hembra mal casada al modo tradicional, ineficaces e insuficientes.

No me gustan las leyes de colores. La ley ha de ser átona y sin matices, clara, bien especificada, sin agujeros, y sin discriminar a nadie en función de sexo, credo, afiliación política, orientación sexual o número de calzado.

No quiero que si a Ana le atiza una paliza su novia Sandra tenga menos protección que si lo hace su novio Andrés. Ni que si Andrés al que le mete la puñalada es a su novio Juan la puñalada valga menos, o que la pena dependa de la presencia o no de testículos y ovarios en una u otra parte del litigio.

Ni que Martita, la zorra del tercero izquierda, aproveche esta desigualdad jurídica y denuncie a su marido Luis, justo antes de empezar los trámites de separación, para que se le asigne automáticamente el caso a un tribunal especial y obtener ventajas en el proceso de divorcio. Ventajas a costa de la sangre vertida de verdad por otras, y de dejar manchado para siempre el expediente de Luis, porque incluso aunque se demuestre que era falso ya constará para siempre que su separación la tramitó el juzgado de violencia de género y las gentes semos mu mal pensás y mu dadas a prejuzgar.

Lo dicho, no entiendo que una ley distinga géneros. No me gusta, y me parece peligroso. Y si a alguien le parece que me importa menos cada mujer muerta porque defienda que los muertos valen todos igual, tengan forma de campana-diabolo-tubo o sean botijo-trapecio-fideo-tiocachas, pues allá él y sus transgirversaciones.

Tampoco me gusta el día de la mujer trabajadora, seguramente porque en mi casa los que han currado han sido siempre los dos pilares de la familia, igual con falda que con pantalones, dentro y fuera del hogar.

Ni me gusta la ley de listas paritarias. Yo quiero a los mejores para cada puesto independientemente de si se afeitan o se depilan, y me da igual si un año salen a la par y otro se desvía un poco del 50% hacia un lado u otro, no quiero que me metan gente inadecuada con calzador para cumplir el cupo. Aunque entiendo que a veces la igualdad necesite un empujoncito… pero no sé yo si no viene este empujoncito un poco demasiado tarde, cuando ya es demasiado populista y poco necesario.

Y al fin y al cabo las listas ya estaban siendo más bien paritarias sin necesidad de ley con discriminación positiva en las últimas convocatorias a urnas, creo recordar… Y puesto que más de la mitad de los votantes somos votantas, si la cosa no se regulaba de forma natural es que somos idiotas. Aunque viendo el incremento imparable de mujeres en todos los campos… ¿no la habrán sacado ellos con vistas al futuro, para asegurarse su 50% de plazas el día de mañana?

Y bueno, está claro: ayer fue un día como otros tantos. Intenté poner un mensaje de San Valentín y msn se lo tragó. Luego pasa lo que pasa, que te pones a reescribirlo, y alguien ha caido a puñaladas, y la cosa se desvaría, y se te va la meditación por calles anexas…

Ayer te dije que te quiero, y tú me dijiste que me querías, y me miraste como todas las mañanas con cara de acabar de descubrirme, y yo te envié un par de sms picantes desde el trabajo, y tú me abrazaste en sueños…

Ayer fue un día como cualquier otro. Y eso es bueno, porque tú y yo nos queremos aunque no lo mande el Corte Inglés.

El día que esa fecha sea un oasis excepcional en lo cotidiano, será que ya no nos decimos y nos demostramos que nos queremos el resto de los días, y que quieres que te diga… ese es un asco de motivo para ponerse a celebrar nada.

.